Reseña: Volumen 12 - La Guerra Fría

Reseña: Volumen 12 - La Guerra Fría

"La Guerra Fría y el Nuevo Imperialismo" es un relato de la historia global desde 1945, que reúne cambios masivos en la política, la economía y la sociedad globales en una sola narrativa, iluminando y aclarando los dilemas del presente. Escrito para el lector en general, reúne investigaciones académicas de una amplia gama de fuentes sin perder de vista el patrón más amplio de eventos. En el período de sesenta años transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el mundo se ha rehecho de hecho. La guerra misma movilizó las aspiraciones políticas y sociales de cientos de millones de personas. La contienda entre Estados Unidos y la Unión Soviética por el dominio global atrajo a todos los países a su campo de fuerza. Las luchas por la liberación nacional en el Tercer Mundo pusieron fin a los imperios coloniales. Las revoluciones en China, Cuba, Vietnam y otros lugares sacudieron el orden global, al igual que los fallidos levantamientos en París y Praga. Desde el final de la Guerra Fría, las fuerzas del mercado capitalista han abrumado a las instituciones sociales que han dado sentido a la existencia humana durante siglos. Pero el final de la Guerra Fría ha creado tantos problemas para la superpotencia restante del mundo, Estados Unidos, como los ha resuelto. Con su hegemonía política, económica y financiera erosionada, Estados Unidos ha respondido con aventuras militares en el extranjero y una creciente desigualdad y autoritarismo en el país. "La Guerra Fría y el Nuevo Imperialismo" une todos estos hilos y muestra vívidamente que el fin de la historia no está a la vista.

El "Discurso Secreto" de Nikita Khrushchev en el Vigésimo Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956 provocó conmociones en todo el bloque soviético y el movimiento comunista oficial. En sus oficinas en Londres, París y Roma, los líderes del Partido Comunista lucharon por rescatar lo que pudieron de su imagen pública andrajosa, mientras que sus contrapartes en Polonia y Hungría se enfrentaron a disturbios masivos de la clase trabajadora en las calles de Poznan y Budapest. Este libro investiga las reacciones a los eventos de 1956.

La frontera entre Alemania Oriental y Occidental se cerró el 26 de mayo de 1953. El 13 de agosto de 1961 se erigieron burdas vallas y muros alrededor de Berlín Occidental: se había creado el Muro de Berlín. El Muro rodeaba Berlín Occidental en una distancia de 155 km, y sus barreras y sistemas de vigilancia evolucionaron a lo largo de los años hasta convertirse en una avanzada red de obstáculos. La frontera intraalemana se extendía desde el Mar Báltico hasta la frontera con Checoslovaquia durante 1.381 km, y era donde las fuerzas de la OTAN se enfrentaron al Pacto de Varsovia durante los 45 años de la Guerra Fría. Este libro examina la situación internacional que llevó al establecimiento del Muro de Berlín y el IGB, y analiza cómo estos sistemas de barreras fueron operados y finalmente cayeron.


La historia de Cambridge de la Guerra Fría

Este libro ha sido citado por las siguientes publicaciones. Esta lista se genera en base a los datos proporcionados por CrossRef.
  • Editorial: Cambridge University Press
  • Fecha de publicación en línea: septiembre de 2010
  • Año de publicación impresa: 2010
  • ISBN en línea: 9781139056090
  • DOI: https://doi.org/10.1017/CHOL9780521837200
  • Asignaturas: Historia estadounidense: interés general, Historia después de 1945 (general), Historia británica: interés general, Historia, Política y relaciones internacionales, Relaciones internacionales y organizaciones internacionales, Historia regional del siglo XX.
  • Colecciones: Historias de Cambridge - Historia global, Historias de Cambridge - Historia británica y europea, Historias de Cambridge - Historia americana, Historias de Cambridge - Historia asiática, Historias de Cambridge - Medio Oriente y estudios africanos
  • Serie: La historia de Cambridge de la Guerra Fría

Envíe un correo electrónico a su bibliotecario o administrador para recomendarle que agregue este libro a la colección de su organización.

Descripción del libro

El Volumen II de The Cambridge History of the Cold War examina los desarrollos que hicieron de la Guerra Fría un sistema internacional duradero durante las décadas de 1960 y 1970. Un equipo de destacados académicos explica cómo la Guerra Fría pareció estabilizarse después de la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962 y cómo esta sensación de mayor estabilidad evolucionó hacia la era de la distensión de principios de la década de 1970. Los autores describen cómo los conflictos en el Tercer Mundo, así como los intereses e ideologías de las superpotencias, erosionaron el proceso de distensión. Profundizan en las raíces sociales y económicas del conflicto, iluminan procesos de integración y desintegración, analizan la carrera armamentista y exploran los roles de la inteligencia, la cultura y las identidades nacionales. Al discutir los hallazgos más recientes sobre la política exterior de Estados Unidos y la Unión Soviética y al examinar las crisis dentro y fuera de Europa, este volumen autorizado definirá los estudios de la Guerra Fría en los próximos años.

Reseñas

Reseña del set: "Nunca ha habido una historia de la Guerra Fría como si todo fuera monumental ... En total, los volúmenes representan un exitoso intento interconectado de describir la Guerra Fría en su totalidad".

Jost Dülffer Fuente: H-Soz-u-Kult

Reseña del set: 'La Historia de la Guerra Fría de Cambridge (CHCW) marca la mayoría de edad para los estudios de la Guerra Fría. Esta compilación de varios volúmenes proporciona una síntesis de la 'Nueva historia de la Guerra Fría'. Es un momento clave en la evolución del campo ”.

Mike Sewell Fuente: H-Diplo

Revisión del conjunto: '... si (yo) pudiera recomendar solo tres libros a un lector sin conocimientos previos de la Guerra Fría, digamos, el estudiante universitario promedio, probablemente sería esta serie. La amplitud y profundidad de la cobertura, en términos disciplinarios y geográficos, es incomparable ”.

David Milne Fuente: H-Diplo

'El alcance geográfico del libro es particularmente impresionante, cubriendo muchas regiones y países, incluidos aquellos que no están tradicionalmente integrados en la narrativa ... De esta manera, los autores combinan el enfoque temático-cronológico con un contexto regional, ampliando significativamente nuestro concepto de Frío La guerra y su impacto en países y pueblos '.

Ilya Gaiduk Fuente: H-Diplo

“… Este excelente volumen reúne a destacados académicos en el campo para presentar en capítulos claros y perspicaces los últimos conocimientos y el estado actual del debate sobre la Guerra Fría. No hay mejor lugar para comenzar a comprender este conflicto '.

Michael Hopkins Fuente: H-Diplo

"... una historia sofisticada y lúcida de la Guerra Fría durante su segunda fase ..."


Economía política y política exterior

El sentimiento antiimperial ha tenido una larga historia en el discurso público sobre la política exterior de Estados Unidos. Pero en la década de 1950, los entornos virulentamente anticomunistas y conformistas de la academia, los medios de comunicación y la política electoral habían hecho que la discusión sobre Estados Unidos como potencia imperial prácticamente desapareciera. La última figura política prominente que criticó la política de la Guerra Fría de Estados Unidos fue Henry Wallace, el candidato del Partido Progresista a la presidencia en 1948. Un año después de la derrota de Wallace, once sindicatos fueron eliminados del Congreso de Organizaciones Industriales por su política de izquierda, incluido su apoyo a Wallace. . 1 La voz del trabajo militante fue silenciada, y esto fue seguido, más famoso, por purgas anticomunistas en la radio, la televisión y el cine. Figuras progresistas prominentes perdieron sus trabajos, medios de vida y acceso a un público amplio.

Los campos académicos se transformaron en campos de formación ideológica en apoyo de la misión de los Estados Unidos en el mundo. En historia y ciencias sociales, los nuevos estudios retrataron una política, una historia y una sociedad estadounidenses basadas en la democracia pluralista en lugar del elitismo político, la construcción de consenso en lugar de la lucha de clases, y los grupos, no las clases, como las unidades básicas de la sociedad.

De hecho, en la década de 1950, algunos realistas representaban a los críticos más "radicales" de la política exterior de Estados Unidos. Si bien no destacaron el interés económico, la búsqueda del imperio o la reacción exagerada a la amenaza soviética, sí argumentaron que los intereses nacionales de Estados Unidos tenían que definirse con más cuidado en términos de seguridad. Desafiaron la opinión de que el propósito moral y la visión global deberían o podrían guiar la política exterior. Teóricos como Morgenthau afirmaron que las relaciones internacionales deberían estar motivadas por necesidades de seguridad nacional, no por una gran campaña contra el comunismo internacional.

Al mismo tiempo, sin embargo, un puñado de historiadores comenzó a desafiar estas narrativas dominantes. En particular, el departamento de historia de la Universidad de Wisconsin alentó a los jóvenes académicos a examinar las raíces económicas de la política exterior estadounidense. En 1959, el historiador más influyente de la universidad, William Appleman Williams, abrió nuevos caminos con La tragedia de la diplomacia estadounidense. Sus estudiantes y otros comenzaron a desafiar la ortodoxia reinante sobre las relaciones internacionales y el papel histórico de Estados Unidos en el mundo. Williams documentó el surgimiento de un imperio estadounidense que se expandió después de la Guerra Civil, mientras que otros historiadores comenzaron a concebir la conquista del continente norteamericano como parte de un proceso de construcción del imperio fundado en la masacre de millones de pueblos nativos y la toma de una gran parte de la masa continental de México. Otros más estudiaron el secuestro y la esclavitud de millones de africanos como un elemento central para la construcción de la economía algodonera del sur y, en última instancia, para el sistema capitalista global.

En La tragedia de la diplomacia estadounidense, junto con Los contornos de la historia estadounidense (1961) y Las raíces del imperio americano moderno (1969), Williams ubicó los orígenes de la expansión imperial de los Estados Unidos en el aumento de la producción agrícola y la necesidad de una economía en crecimiento para encontrar mercados en el extranjero, particularmente después de que los puntos de venta domésticos habían sido coronados con el cierre de la "frontera". Basándose en la "tesis de la frontera" de Frederick Jackson Turner, los líderes estadounidenses creían que se necesitaba un nuevo imperio estadounidense global para vender productos, asegurar los recursos naturales y encontrar oportunidades de inversión.

La brecha entre el pensamiento realista y la erudición radical más reciente está claramente ilustrada por sus interpretaciones contrastantes de la articulación del Secretario de Estado John Hay de una nueva política de Puertas Abiertas durante la administración de William McKinley en 1898. En una serie de notas, Hay advirtió a los líderes europeos que Estados Unidos consideró a Asia como "abierta" al comercio y la inversión estadounidenses, como consecuencia de la desintegración del estado chino en una guerra civil y la ocupación de las regiones del país por los estados europeos y Japón. Estados Unidos insistió en que se respetara el acceso sin restricciones a los mercados de China y, por implicación, en que el cierre de dichos mercados a los productos estadounidenses podría conducir a una confrontación.

Para los realistas, las “Notas de puertas abiertas” de Hay ilustraron la propensión de los políticos a hacer amenazas que excedían con creces cualquier acción probable. La brecha estratégica entre la retórica y la realidad, argumentaron, había caracterizado durante mucho tiempo la política exterior de Estados Unidos, desde la década de 1890 hasta la era de los llamamientos a la democratización del presidente Woodrow Wilson y la postura vehemente contra la propagación del comunismo expresada por todos los presidentes de la Guerra Fría. 2

En cambio, revisionistas como Williams argumentaron que Open Door Notes presagiaba la visión imperial global emergente de Estados Unidos. 3 Las demandas de Hay de que el mundo respete el derecho del país a penetrar en las economías de todas partes se convertiría en el estándar rector del papel de Estados Unidos en el mundo.

Algunos de los escritos de Williams parecían enfatizar la realidad material —las necesidades del capitalismo— y otros las creencias de las élites, a saber, la necesidad imperiosa de nuevos mercados. Entre la escuela revisionista de historiadores, que también incluía a Lloyd Gardner, Gar Alperowitz y Thomas Paterson, estaba Gabriel Kolko, autor de La política de la guerra y, con Joyce Kolko, Los límites del poder: la política exterior de los Estados Unidos de 1945 a 1954. 4 En estos volúmenes, los autores exponen en términos más gráficos y precisos los fundamentos materiales de la política de la Guerra Fría de Estados Unidos. Los Kolkos enfatizaron la amenaza material e ideológica que el comunismo internacional, particularmente el ejemplo de la Unión Soviética y los partidos comunistas populares en el tercer mundo, representó para la construcción de un imperio capitalista global después de la Segunda Guerra Mundial.

Para los kolkos y otros revisionistas, la expansión del socialismo constituyó una amenaza global para la acumulación de capital. Con el final de la Segunda Guerra Mundial, existían temores generalizados de que la disminución de la demanda de productos estadounidenses en tiempos de guerra traería un estancamiento económico y un regreso a la depresión de la década de 1930. El Plan Marshall, alabado como un programa humanitario para la reconstrucción de una Europa devastada por la guerra, tenía en su base un programa para aumentar la demanda y asegurar los mercados para los productos estadounidenses. Con el espectro de una amenaza comunista internacional, el gasto militar, otra fuente de demanda, también ayudaría a retener clientes, incluido el propio gobierno de los Estados Unidos. La idea de imperio, que tanto subrayó Williams, fue subrayada por la materialidad de la dinámica capitalista.

Los revisionistas históricos introdujeron así un enfoque político-económico al estudio de la política exterior. Este marco enfatizó diferentes factores que configuran el comportamiento global de Estados Unidos que aquellos que enfatizaron singularmente la seguridad nacional. Los realistas se refirieron a la naturaleza humana y los atributos inevitables del comportamiento del Estado, particularmente la búsqueda del poder. Los tradicionalistas destacaron la amenaza a la seguridad de ciertos tipos de estados, principalmente del comunismo internacional. Para ellos, el sistema internacional moderno fue impulsado por una vasta competencia ideológica entre estados libres y democráticos y totalitarios. El poder, la seguridad y el anticomunismo fueron fundamentales para comprender la política exterior de Estados Unidos, no el interés económico.

El enfoque revisionista enfatizó varios componentes diferentes de la política. Primero, los nuevos historiadores vieron conexiones fundamentales entre economía y política. Ya sea que el punto de partida teórico fuera Adam Smith o Karl Marx, consideraron la dinámica, las necesidades y los objetivos subyacentes del sistema económico como fuentes de política. Estos escritores partieron del supuesto de que el interés económico infundía sistemas políticos y relaciones internacionales.

Si bien los realistas reconocieron el interés económico como un factor de cierta importancia para la formulación de políticas, se consideró simplemente como una de las múltiples variables que configuran el comportamiento internacional. Por el contrario, los revisionistas argumentaron que, si bien las fuerzas de seguridad, la ideología, las personalidades de élite e incluso la "naturaleza humana" tenían algún papel que desempeñar, al final todos fueron influenciados por imperativos económicos. El comportamiento de los estados-nación dominantes desde el siglo XVII hasta el siglo XX implicó comercio, inversión, especulación financiera, la búsqueda de mano de obra esclava o barata y el acceso a los recursos naturales. La búsqueda de ganancias económicas impulsó el sistema de relaciones internacionales y, si bien a veces esto requirió cooperación, otras veces requirió guerra, conquista y colonización.

Los revisionistas hicieron una nueva innovación a nivel del discurso: durante la Guerra Fría, la mera mención de la palabra “capitalismo” indicaba que el usuario era marxista. En consecuencia, sin nombrar el sistema económico, se cerró toda esperanza de analizar su relación con la política y la política. Y eso significó ignorar la posible relevancia del sistema económico dominante a partir del siglo XV. Pero, como se ha sugerido, algunos historiadores y científicos sociales que emplearon la perspectiva político-económica reconocieron que a medida que evolucionaba un sistema económico, las relaciones internacionales cambiaban con él. Esto fue así porque las empresas capitalistas y sus estados de apoyo acumularon cada vez más riqueza, se expandieron a una velocidad vertiginosa, consolidaron el poder económico y político y, a veces, construyeron ejércitos para facilitar un mayor crecimiento.

Algunos historiadores, tomando prestado de Marx, estudiaron la evolución del capitalismo analizando la acumulación de capital y las nuevas formas de organización del trabajo. Al principio, los teóricos escribieron sobre el surgimiento del capitalismo a partir del feudalismo. Marx llamó a esto la era de la acumulación "primitiva" o "primaria", porque la ganancia provenía de la esclavitud de los pueblos, la conquista de territorios y el uso de la fuerza bruta. Posteriormente, el comercio se convirtió en una característica significativa del nuevo sistema y los capitalistas atravesaron el mundo para vender los productos producidos por el trabajo esclavo y asalariado.

Sin embargo, esta era del capitalismo comercial quedó eclipsada por el surgimiento del capitalismo industrial. Se desarrollaron nuevas técnicas de producción, en particular sistemas fabriles y producción en masa. Se incrementó la promoción y venta de productos en los mercados nacionales y globales. En la década de 1870, la acumulación de capital en productos y beneficios creó enormes excedentes en los países desarrollados. Esto requirió nuevos puntos de venta para la venta, nuevas formas de poner a trabajar el capital monetario y concentraciones de capital en constante expansión en las instituciones financieras y de manufactura. A mediados del siglo XX, algunos teóricos escribieron sobre una nueva era de “capitalismo monopolista”, un sistema económico global en el que la mayoría de las actividades comerciales y financieras estaban controladas por un pequeño número de corporaciones multinacionales y bancos. 5

Los revisionistas de la década de 1960 argumentaron que gran parte de esta historia económica fue ignorada por completo por los análisis de la corriente principal de las relaciones internacionales. Respondieron descubriendo la realidad del papel de Estados Unidos en el mundo, concentrándose en casos específicos de vínculos entre la economía y la política. Estos incluyeron la influencia de las compañías petroleras más grandes del país en el derrocamiento de Mohammed Mosaddegh en Irán, administrado por Estados Unidos, en 1953 o el golpe de Estado en Guatemala en 1954 después de que el presidente Jacobo Árbenz amenazara con nacionalizar las tierras propiedad de la United Fruit Company. Y aunque algunos revisionistas vieron a la Unión Soviética como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, el amplio consenso del enfoque político-económico era que el socialismo como fuerza mundial amenazaba la continua expansión global del capitalismo. A medida que cambiaba la naturaleza de las fuerzas anticapitalistas y los desafíos en países particulares, también cambiaban las necesidades y tácticas de la política exterior de Estados Unidos.

El enfoque de economía política también consideró la estructura de clases como fundamental para la comprensión de la política exterior de cualquier nación. Algunas clases dominan el sistema político a expensas de otras. En las sociedades capitalistas, quienes poseen o controlan los medios de producción dominan la vida política. Por lo tanto, mientras que los realistas y tradicionalistas dan prioridad a los estados como los actores más importantes en los asuntos mundiales, los economistas políticos ven a los estados y las clases como inextricablemente conectados. Los escritores de todas las escuelas escriben sobre estados ricos y pobres y estados poderosos y débiles. La mayoría, sin embargo, se detienen ahí. El estado es central. Los economistas políticos y los revisionistas históricos conectaron los estados con las clases y viceversa.

Finalmente, mientras los historiadores revisionistas trabajaban sobre el principio de que el interés de clase controlaba el proceso de política exterior, tendían a adoptar una visión “hegemónica” de ese control, dejando poco espacio en su marco teórico para contrafuerzas de resistencia. Los análisis resultantes a menudo parecían implicar que Estados Unidos era omnisciente, todopoderoso, imbatible e inmutable en su conducta. Sin embargo, después de la Revolución Cubana y la Guerra de Vietnam, algunos analistas comenzaron a centrarse en los desafíos a la hegemonía de Estados Unidos en todo el mundo, especialmente en el Sur global. Sin embargo, en general, los revisionistas históricos desarrollaron una comprensión de arriba hacia abajo de las relaciones internacionales. Gran parte del fermento antiestadounidense en el mundo, incluidas las luchas anticoloniales, las revoluciones y la formación de coaliciones en el tercer mundo, recibió una atención insuficiente.


18 - Armas nucleares y la escalada de la Guerra Fría, 1945-1962

Las armas nucleares son tan importantes en la historia de la Guerra Fría que puede resultar difícil desenredarlas. ¿Las armas nucleares provocaron la Guerra Fría? ¿Contribuyeron a su escalada? ¿Ayudaron a mantener “fría” la Guerra Fría? También deberíamos preguntarnos cómo la Guerra Fría moldeó el desarrollo de la energía atómica. ¿Fue la carrera de armas nucleares un producto de la tensión de la Guerra Fría y no su causa?

La bomba atómica y los orígenes de la Guerra Fría

La era nuclear comenzó antes de la Guerra Fría. Durante la Segunda Guerra Mundial, tres países decidieron construir la bomba atómica: Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética. Gran Bretaña dejó su propio trabajo a un lado y se unió al Proyecto Manhattan como socio menor en 1943. El esfuerzo soviético era pequeño antes de agosto de 1945. Los proyectos británicos y estadounidenses fueron impulsados ​​por el temor a una bomba atómica alemana, pero Alemania decidió en 1942 no hacerlo. haga un esfuerzo serio para construir la bomba. En una demostración extraordinaria de poder científico e industrial, Estados Unidos preparó dos bombas para su uso en agosto de 1945. Para entonces, Alemania estaba derrotada, pero el presidente Harry S. Truman decidió usar la bomba contra Japón.

La decisión de utilizar la bomba atómica ha sido motivo de intensa controversia. ¿Truman decidió bombardear Hiroshima y Nagasaki para, como afirmó, poner fin a la guerra con Japón sin más pérdidas de vidas estadounidenses? ¿O arrojó las bombas para intimidar a la Unión Soviética, sin realmente necesitarlas para poner fin a la guerra? Sin duda, su propósito principal era obligar a Japón a rendirse, pero también creía que la bomba lo ayudaría en sus tratos con Iosif V. Stalin. Esta última consideración fue secundaria, pero confirmó su decisión. Cualesquiera que fueran los motivos de Truman, Stalin consideró el uso de la bomba como un movimiento antisoviético, diseñado para privar a la Unión Soviética de logros estratégicos en el Lejano Oriente y, en general, para dar a Estados Unidos la ventaja en la definición del acuerdo de posguerra. El 20 de agosto de 1945, dos semanas después del día después de Hiroshima, Stalin firmó un decreto por el que se creaba un Comité Especial sobre la Bomba Atómica, bajo la presidencia de Lavrentii P. Beriia. El proyecto soviético era ahora un programa de choque.


La historia de Cambridge de la Guerra Fría

La Historia de la Guerra Fría de Cambridge es una historia internacional completa del conflicto que dominó la política mundial en el siglo XX. La serie de tres volúmenes, escrita por los principales expertos internacionales en el campo, aclara cómo la Guerra Fría evolucionó a partir del entorno geopolítico, ideológico, económico y sociopolítico de las dos guerras mundiales y la era de entreguerras, y explica la dinámica global de el sistema internacional de la Guerra Fría. Enfatiza cómo la Guerra Fría legó las condiciones, los desafíos y los conflictos que dan forma a los asuntos internacionales en la actualidad. Con discusiones sobre demografía y consumo, mujeres y jóvenes, ciencia y tecnología, etnia y raza, los volúmenes abarcan la historia social, intelectual y económica del siglo XX, arrojando nueva luz sobre la evolución de la Guerra Fría. A través de sus diversos ángulos geográficos y nacionales, la serie significa una transformación del campo de un enfoque nacional, principalmente estadounidense, a un enfoque internacional más amplio.


Teoría del dominó

Un equipo enviado por el presidente John F. Kennedy en 1961 para informar sobre las condiciones en Vietnam del Sur recomendó un aumento de la ayuda militar, económica y técnica estadounidense para ayudar a Diem a enfrentar la amenaza del Viet Cong.

Trabajando bajo la & # x201Cdomino teoría & # x201D, que sostenía que si un país del sudeste asiático caía en el comunismo, muchos otros países lo seguirían, Kennedy aumentó la ayuda estadounidense, aunque no llegó a comprometerse con una intervención militar a gran escala.

Para 1962, la presencia militar de Estados Unidos en Vietnam del Sur había alcanzado unos 9.000 soldados, en comparación con menos de 800 durante la década de 1950.


Expansión de la OTAN: lo que escuchó Gorbachov

Página de las notas de Stepanov-Mamaladze del 12 de febrero de 1990, que reflejan la garantía de Baker a Shevardnadze durante la conferencia de Cielos Abiertos de Ottawa: "Y si U [nited] G [ermany] permanece en la OTAN, debemos ocuparnos de la no expansión de su jurisdicción hacia el este."

Eduard A. Shevardnadze (derecha) saluda a Hans-Dietrich Genscher (izquierda) y Helmut Kohl (centro) a su llegada a Moscú el 10 de febrero de 1990, para conversar sobre la reunificación alemana. Foto: Foto AP / Victor Yurchenko.

El acuerdo para iniciar las conversaciones Two Plus Four es presentado a la prensa por los seis ministros de Relaciones Exteriores en la Conferencia “Open Skies” en Ottawa el 13 de febrero de 1990. De izquierda a derecha: Eduard Shevardnadze (URSS), James A. Baker (EE. UU. ), Hans-Dietrich Genscher (RFA), Roland Dumas (Francia), Douglas Hurd (Gran Bretaña), Oskar Fischer (RDA). Fotografía: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Primera ronda oficial de las negociaciones Dos más Cuatro, con los seis ministros de Relaciones Exteriores, en Bonn el 5 de mayo de 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

De derecha a izquierda: Ministro de Relaciones Exteriores Hans-Dietrich Genscher (RFA), Ministro Presidente Lothar de Maizière (RDA) y Ministros de Relaciones Exteriores Roland Dumas (Francia), Eduard Shevardnadze (URSS), Douglas Hurd (Gran Bretaña) y James Baker ( EE. UU.) Firma el llamado Acuerdo Dos más Cuatro (Tratado sobre la solución definitiva con respecto a Alemania) en Moscú el 12 de septiembre de 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Las sesiones de trabajo en Camp David se reunieron en la cubierta, al aire libre, aquí en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda, el intérprete Peter Afanasenko, Baker, Bush, el vicepresidente Dan Quayle (el único en empate), Scowcroft, Shevardnadze, Gorbachev y Akhromeyev (volver a la cámara), 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George HW Bush, P13412-08)

El presidente Bush saluda al presidente checo Vaclav Havel fuera de la Casa Blanca, Washington, D.C., 20 de febrero de 1990. Crédito: Biblioteca y Museo Presidencial George Bush

El Ministro de Relaciones Exteriores Genscher le presenta al Presidente Bush un pedazo del Muro de Berlín, Oficina Oval de la Casa Blanca, Washington, D.C., 21 de noviembre de 1989. Crédito: Biblioteca y Museo Presidencial George Bush.

Los directores se reunieron para una foto de grupo en Camp David, todo sonrisas excepto por el mariscal soviético de la derecha. De izquierda a derecha, Baker, Barbara Bush, el presidente Bush, Raisa Gorbacheva, el presidente Gorbachev, Shevardnadze, Scowcroft, Akhromeyev. 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, P13437-14)

La llegada a la cumbre de Washington el 31 de mayo de 1990, contó con una gran ceremonia en el césped de la Casa Blanca, aquí con saludos formales del presidente Bush para Mikhail Gorbachev, ahora presidente de la URSS. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, P13298-18)

Washington D.C., 12 de diciembre de 2017 - La famosa garantía de "ni una pulgada hacia el este" del secretario de Estado estadounidense James Baker sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990, fue parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dadas por los líderes occidentales a Gorbachov y otros países soviéticos. funcionarios durante todo el proceso de unificación alemana en 1990 y en 1991, según documentos desclasificados estadounidenses, soviéticos, alemanes, británicos y franceses publicados hoy por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington (http://nsarchive.gwu.edu).

Los documentos muestran que varios líderes nacionales estaban considerando y rechazando la membresía de Europa central y oriental en la OTAN desde principios de 1990 y hasta 1991, que las discusiones sobre la OTAN en el contexto de las negociaciones de unificación alemana en 1990 no se limitaron en absoluto al estado de los países del Este. Territorio alemán, y que las subsiguientes quejas soviéticas y rusas de haber sido engañadas sobre la expansión de la OTAN se basaron en memcons y telcons contemporáneos escritos en los niveles más altos.

Los documentos refuerzan la crítica del ex director de la CIA, Robert Gates, de "seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este [en la década de 1990], cuando se hizo creer a Gorbachov y otros que eso no sucedería". [1] La frase clave, respaldada por los documentos , es "hecho creer".

El presidente George H.W. Bush le había asegurado a Gorbachov durante la cumbre de Malta en diciembre de 1989 que Estados Unidos no se aprovecharía ("No he subido y bajado el Muro de Berlín") de las revoluciones en Europa del Este para dañar los intereses soviéticos, pero ni Bush ni Gorbachov en ese punto (o para el caso, el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl) esperaba tan pronto el colapso de Alemania Oriental o la velocidad de la unificación alemana. [2]

Las primeras garantías concretas de los líderes occidentales sobre la OTAN comenzaron el 31 de enero de 1990, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, abrió la licitación con un importante discurso público en Tutzing, en Baviera, sobre la unificación alemana. La Embajada de Estados Unidos en Bonn (ver Documento 1) informó a Washington que Genscher dejó en claro “que los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación alemana no deben conducir a un 'menoscabo de los intereses de seguridad soviéticos'. Por lo tanto, la OTAN debería descartar una 'expansión de su territorio hacia el este, es decir, acercándolo a las fronteras soviéticas '”. El cable de Bonn también señaló la propuesta de Genscher de dejar el territorio de Alemania Oriental fuera de las estructuras militares de la OTAN incluso en una Alemania unificada en la OTAN. [3]

Esta última idea de un estatus especial para el territorio de la RDA fue codificada en el tratado de unificación alemán final firmado el 12 de septiembre de 1990 por los ministros de Relaciones Exteriores de Two-Plus-Four (ver Documento 25). La primera idea de "más cerca de las fronteras soviéticas" no está escrita en tratados sino en múltiples memorandos de conversación entre los soviéticos y los interlocutores occidentales de más alto nivel (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner y otros) ofreciendo garantías a lo largo de 1990 y en 1991 sobre la protección de los intereses de seguridad soviéticos y la inclusión de la URSS en las nuevas estructuras de seguridad europeas. Los dos temas estaban relacionados pero no eran los mismos. El análisis posterior a veces fusionó los dos y argumentó que la discusión no involucró a toda Europa. Los documentos publicados a continuación muestran claramente que así fue.

La "fórmula de Tutzing" se convirtió inmediatamente en el centro de una ráfaga de importantes discusiones diplomáticas durante los próximos 10 días en 1990, lo que llevó a la crucial reunión del 10 de febrero de 1990 en Moscú entre Kohl y Gorbachov, cuando el líder de Alemania Occidental logró el consentimiento soviético en principio. a la unificación alemana en la OTAN, siempre que la OTAN no se expandiera hacia el este. Los soviéticos necesitarían mucho más tiempo para trabajar con su opinión interna (y la ayuda financiera de los alemanes occidentales) antes de firmar formalmente el acuerdo en septiembre de 1990.

Las conversaciones antes de la garantía de Kohl involucraron una discusión explícita sobre la expansión de la OTAN, los países de Europa Central y Oriental y cómo convencer a los soviéticos para que aceptaran la unificación. Por ejemplo, el 6 de febrero de 1990, cuando Genscher se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores británico, Douglas Hurd, el registro británico mostraba a Genscher diciendo: "Los rusos deben tener alguna seguridad de que si, por ejemplo, el gobierno polaco abandonó el Pacto de Varsovia un día, no se uniría a la OTAN el próximo ”. (Ver Documento 2)

Habiéndose reunido con Genscher en su camino hacia las discusiones con los soviéticos, Baker repitió exactamente la formulación de Genscher en su reunión con el ministro de Relaciones Exteriores Eduard Shevardnadze el 9 de febrero de 1990 (ver Documento 4) y, lo que es más importante, cara a cara con Gorbachov.

No una, sino tres veces, Baker probó la fórmula de "ni una pulgada hacia el este" con Gorbachov en la reunión del 9 de febrero de 1990. Estuvo de acuerdo con la declaración de Gorbachov en respuesta a las garantías de que "la expansión de la OTAN es inaceptable". Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)

Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document 8)

Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.

All the Western foreign ministers were on board with Genscher, Kohl, and Baker. Next came the British foreign minister, Douglas Hurd, on April 11, 1990. At this point, the East Germans had voted overwhelmingly for the deutschmark and for rapid unification, in the March 18 elections in which Kohl had surprised almost all observers with a real victory. Kohl’s analyses (first explained to Bush on December 3, 1989) that the GDR’s collapse would open all possibilities, that he had to run to get to the head of the train, that he needed U.S. backing, that unification could happen faster than anyone thought possible – all turned out to be correct. Monetary union would proceed as early as July and the assurances about security kept coming. Hurd reinforced the Baker-Genscher-Kohl message in his meeting with Gorbachev in Moscow, April 11, 1990, saying that Britain clearly “recognized the importance of doing nothing to prejudice Soviet interests and dignity.” (See Document 15)

The Baker conversation with Shevardnadze on May 4, 1990, as Baker described it in his own report to President Bush, most eloquently described what Western leaders were telling Gorbachev exactly at the moment: “I used your speech and our recognition of the need to adapt NATO, politically and militarily, and to develop CSCE to reassure Shevardnadze that the process would not yield winners and losers. Instead, it would produce a new legitimate European structure – one that would be inclusive, not exclusive.” (See Document 17)

Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs” but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)

At the Washington summit on May 31, 1990, Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion. That is why we are speaking in favor of German unification in NATO without ignoring the wider context of the CSCE, taking the traditional economic ties between the two German states into consideration. Such a model, in our view, corresponds to the Soviet interests as well.” (See Document 21)

The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22)

The NATO London Declaration on July 5, 1990 had quite a positive effect on deliberations in Moscow, according to most accounts, giving Gorbachev significant ammunition to counter his hardliners at the Party Congress which was taking place at that moment. Some versions of this history assert that an advance copy was provided to Shevardnadze’s aides, while others describe just an alert that allowed those aides to take the wire service copy and produce a Soviet positive assessment before the military or hardliners could call it propaganda.

As Kohl said to Gorbachev in Moscow on July 15, 1990, as they worked out the final deal on German unification: “We know what awaits NATO in the future, and I think you are now in the know as well,” referring to the NATO London Declaration. (See Document 23)

In his phone call to Gorbachev on July 17, Bush meant to reinforce the success of the Kohl-Gorbachev talks and the message of the London Declaration. Bush explained: “So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression in our invitation to you to come to NATO in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.” (See Document 24)

The documents show that Gorbachev agreed to German unification in NATO as the result of this cascade of assurances, and on the basis of his own analysis that the future of the Soviet Union depended on its integration into Europe, for which Germany would be the decisive actor. He and most of his allies believed that some version of the common European home was still possible and would develop alongside the transformation of NATO to lead to a more inclusive and integrated European space, that the post-Cold War settlement would take account of the Soviet security interests. The alliance with Germany would not only overcome the Cold War but also turn on its head the legacy of the Great Patriotic War.

But inside the U.S. government, a different discussion continued, a debate about relations between NATO and Eastern Europe. Opinions differed, but the suggestion from the Defense Department as of October 25, 1990 was to leave “the door ajar” for East European membership in NATO. (See Document 27) The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union. (See Document 26) The Bush administration took the latter view. And that’s what the Soviets heard.

As late as March 1991, according to the diary of the British ambassador to Moscow, British Prime Minister John Major personally assured Gorbachev, “We are not talking about the strengthening of NATO.” Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28)

When Russian Supreme Soviet deputies came to Brussels to see NATO and meet with NATO secretary-general Manfred Woerner in July 1991, Woerner told the Russians that “We should not allow […] the isolation of the USSR from the European community.” According to the Russian memorandum of conversation, “Woerner stressed that the NATO Council and he are against the expansion of NATO (13 of 16 NATO members support this point of view).” (See Document 30)

Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.

The Archive compiled these declassified documents for a panel discussion on November 10, 2017 at the annual conference of the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago under the title “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” The panel included:

* Mark Kramer from the Davis Center at Harvard, editor of the Revista de estudios de la guerra fría, whose 2009 Washington Quarterly article argued that the “no-NATO-enlargement pledge” was a “myth”[4]

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson from the Bush School at Texas A&M, whose 2016 International Security article argued the U.S. was playing a double game in 1990, leading Gorbachev to believe NATO would be subsumed in a new European security structure, while working to ensure hegemony in Europe and the maintenance of NATO[5]

* James Goldgeier from American University, who wrote the authoritative book on the Clinton decision on NATO expansion, Not Whether But When, and described the misleading U.S. assurances to Russian leader Boris Yeltsin in a 2016 WarOnTheRocks article[6]

* Svetlana Savranskaya and Tom Blanton from the National Security Archive, whose most recent book, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyzes and publishes the declassified transcripts and related documents from all of Gorbachev’s summits with U.S. presidents, including dozens of assurances about protecting the USSR’s security interests.[7]

[Today’s posting is the first of two on the subject. The second part will cover the Yeltsin discussions with Western leaders about NATO.]


OTAN y el Pacto de Varsovia

With the creation of East Germany, Europe was almost completely divided between Soviet-backed Communist nations in the Eastern- and Western-aligned nations of the Mediterranean and Western Europe. The United States was still reveling in its symbolic victory over the Soviet Union in the Berlin Airlift when the news of Russia’s successful test of an atomic bomb reached the states in August 1949. Months later, China established a Communist government. The United States responded to these events by continuing to provide economic aid to non-Communist states, increasing military spending, and forming the North Atlantic Treaty Organization (NATO) A military alliance originally formed in 1949 between the United States and other nations in North America and Europe in response to the perceived aggression of Communist nations. Today, NATO has expanded to twenty-eight members. . NATO was a defensive alliance in which the United States, Canada, and the original ten Western European nations that joined in 1949 promised to join forces against any nation that attacked a NATO member. NATO represented the first peacetime military alliance in US history, yet was overwhelmingly supported by the Senate, which ratified the NATO treaty with an 82–13 vote. By 1951, US troops were assigned to NATO forces in Europe. While the numbers of troops were relatively small, the US role as the leader of NATO symbolized the end of American isolationism and prompted a similar response from the Soviet Union. In May 1955, Russia responded by calling a meeting in Poland, where it would create a similar alliance for the Communist nations of Eastern Europe. Josip Tito declined to join the Soviet-dominated Warsaw Pact A military alliance between the Soviet Union and the Communist nations of Eastern Europe between 1955 and the dissolution of the Soviet Union in 1991. , leading many US leaders to consider the possibility of forming some type of mutual agreement with the nonaligned Communist leader. However, Yugoslavia’s primary role in the emerging Cold War was to demonstrate the possibility of remaining independent of both the American and Soviet orbit.

The Soviet Union also attempted to create their own version of the Marshall Plan to aid the economies of the Communist Eastern bloc nations. The Council for Mutual Economic Assistance (COMECON) provided some aid to its member nations despite the relative weakness of the Soviet economy, which was saddled with disproportionately large expenditures in military and space programs. The Cold War intensified in Asia in 1949 as Stalin held meetings with Chinese Communist leader Mao Zedong Communist revolutionary who defeated the nationalist forces of Chiang Kai-shek in 1949 to become the leader of the People’s Republic of China. . Mao’s Communist rebels defeated the US-backed nationalist forces of China. The Soviet Union’s alliance with the new People’s Republic of China seemed to prove the wisdom of the Truman Doctrine. US political leaders and pundits alike spoke of containment in terms of a “domino theory” in which one nation “falling” to Communism appeared to endanger their neighbors. Others spoke of Communism as a contagious disease whose victims must be quarantined to prevent the spread to “healthy” nations.

Truman and his advisers rarely considered China on its own terms, choosing instead to view events in Asia in the context of Europe and the Cold War. The same is true of the American media in the 1940s. As a result, most Americans assumed that the actions of Asian leaders were the product of American and European foreign policies. As a result, Truman came under heavy scrutiny for the “loss” of China to Communism. The criticism discounts the agency of people in China who supported Communist leaders over the alternative, but few in the United States considered events from this point of view. Instead, the perception spread that the Truman administration allowed the Communists to take power in China and the president became increasingly vulnerable to accusations that his administration was “soft” on Communism. Dozens of Republican politicians seized this perception and swept to office in the 1950 and 1952 Congressional elections. Under Truman’s watch, the United States had squandered its atomic monopoly, they argued, while watching idly by as their democratic ally in China was defeated by Communist forces.

In reality, the nationalist forces Mao had defeated represented an extremely undemocratic and unpopular dictatorship. There was likely very little America could have done to prevent the defeat of Chiang Kai-shek, the corrupt leader of nationalist forces who was exiled to Taiwan in 1950. However, the perception that Truman was “soft” on Communism soon drove the president to respond in ways that assumed US foreign policy could determine events abroad. Truman responded to the “loss” of China and the increased political pressure by escalating and expanding his containment policy from Europe and Asia to Africa, Latin America, and the Middle East. The United States also formalized an alliance with Japan, Thailand, the Philippines, and Australia that provided these nations with US aid in return for military bases throughout the Pacific. In 1950, Truman also committed US forces to a war in Korea and began providing economic and military aid to French forces fighting in Vietnam.


14 - The Indochina wars and the Cold War, 1945–1975

The struggle for Indochina after 1945 occupies a central place in the international history of the twentieth century. Fought over a period of three decades, at the cost of millions of lives and vast physical destruction in Vietnam, Laos, and Cambodia, the conflict captured in microcosm all of the grand political forces that drove the century’s global history: colonialism, nationalism, communism, and democratic-capitalism. It was both an East–West and a North–South struggle, that is to say, intimately bound up with the two most important developments in international relations after World War II, the Cold War and the breakup of the colonial empires.

It took time, however, for Indochina to become a major cockpit of tensions in the international system. In the early years, the conflict was largely a Franco-Vietnamese affair, resulting from Paris leaders ‘attempt to rebuild the colonial state and international order from before World War II, and Vietnamese nationalists’ determination to redefine that state in a new postcolonial order. France had lost colonial control when, after the fall of France in 1940, Japan swept southward and gradually gained effective control of the whole of Southeast Asia. The Tokyo authorities initially found it convenient to leave the day-to-day control of Indochinese affairs in French hands, but in March 1945 the Japanese brushed aside the French in favor of ruling Indochina themselves. By then the tide of the Pacific War had turned against them, however, and in the weeks and months that followed, the French government and various Vietnamese nationalist groups – the most powerful of which was the Communist-led Vietminh under Ho Chi Minh – jockeyed for power.


New Spring 2021: WOW Stories, Inquiry and Global Literature Across Knowledge Systems.

Read Volume XIII, Issue 2 of WOW Review. The Winter 2021 issue of WOW Review follows the theme, "Language Diversity".


Read Volumen III, Número 1 of WOW Libros. The Spring 2020 issue of WOW Libros follows the theme, "Historias que Acompañan en la Distancia."


Subscribe on Ricochet:

This week on “The Learning Curve,” Cara and guest co-host Kerry McDonald talk with Paul Reid, co-author, with William Manchester, of the New York Times best-selling biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965.

Reid shares how he was enlisted to complete William Manchester’s biographical trilogy on the greatest political figure of the 20th century, which became a best-seller. They discuss Churchill’s remarkable foresight about the dangers of Nazi Germany in the 1930s, his courageous World War II leadership, and what students should know about his central role in the Allies’ defeat of Hitler, as well as big-picture lessons on statesmanship during times of crisis. They review the significance of Churchill’s famous “Iron Curtain” speech, delivered in Missouri 75 years ago, a seminal Cold War event warning about communist totalitarianism. Reid offers insights on Churchill’s liberal arts education and grounding in classical history, which informed his actions as well as his 43 book-length works and extraordinary speeches. He also sheds light on the more private side of this great figure, who was an ambitious, driven workaholic, yet also charismatic, playful, and artistic. The interview concludes with a reading from Reid’s Churchill biography.

Stories of the Week: En Ohio, state legislators are considering a bill that would mandate K-12 computer science instruction. A Newsweek op-ed encourages revolutionizing the factory model of education based on lessons learned from the pandemic, with new, entrepreneurial, and self-directed approaches to learning.

Paul Reid is the co-author, with William Manchester, of the biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965. In 2004, Manchester requested his friend Reid complete the third volume of his Churchill trilogy. The book was a New York Times bestseller and named one of the best books of 2012 by El periodico de Wall Street. Reid has appeared on C-SPAN, the Churchill Chat, and was a Mason Distinguished Lecturer. In 2013, Reid was made a Churchill Fellow at Westminster College, where Churchill gave his Iron Curtain speech. Previously, Mr. Reid was a feature writer for The Palm Beach Post and a regular op-ed writer for The Boston Globe. He worked in manufacturing before earning a bachelor’s degree from the Harvard University Extension School and beginning a career in journalism.

los next episode will air on Wednesday, June 23rd, 2021 at 12 pm ET with guest, Naomi Schaefer Riley, a resident fellow at the American Enterprise Institute and author of several books, including Be the Parent, Please.

Tweet of the Week:

By last October the nationwide proportion of homeschoolers in the U.S. rose to more than 11 per cent, from five at the start of the pandemic. For Black families the growth was even sharper: the proportion rose to 16 per cent, from three.https://t.co/BA0u8JHzmp

&mdash The New Yorker (@NewYorker) June 14, 2021

Reimagining K-12 Education After COVID

Sarah A. Morgan Smith is the former Director of Faculty at the Ashbrook Center at Ashland University. Brian A. Smith is the Managing Editor of Law & Liberty.


Ver el vídeo: LA GUERRA FRÍA: PRIMERA ETAPA